“这个问题比那个好”——好在哪？说不清，就没法教、没法评。这节课把提问质量拆成四条正交的轴：功能、认知深度、真实性、对话接续。一个问题在四轴上各占一个位置，合起来就是它的坐标。玄学变成可判定，这正是别人抄不走的上游资产——它在模型上游，越用越准。
同一篇《海底两万里》读后，两个学生各问了一个问题：
你大概觉得乙“更好”——但好在哪几个不同的方面？试着说出不止一个维度。
甲那个问题，一查就完（浅）、有唯一答案（封闭）、只是复述信息（低批判性）、聊不下去（接续弱）。乙正好在这四条轴上都往上走：需要推理评判、没有预设答案、在做批判性审视、而且能引出一连串后续讨论。把这四个方向拆开、各自能打分，就是提问四轴。往下每条轴都有它自己的理论锚。
“正交”是关键：四条轴互不替代。一个问题可以很有批判性（A 高）却封闭（C 低）；也可以很开放（C 高）却聊不下去（D 低）。把它们分开，才不会用一句模糊的“好”盖住真实的短板。下面先认识四条轴各自的锚，再亲手给问题定位。
这个问题在“做什么动作”？是复述信息，还是澄清、探假设、探证据、探视角、探蕴含？越往批判性走，功能越高。
答案要动多少脑子？低龄可用“答案在哪”三档速判：文本明示 → 文本暗含 → 基于经验推理。越靠推理，越深。
这是个“真问题”还是“测验题”？有预设的唯一答案（测验式），还是没有预设答案、值得真去探究（authentic）？
问完之后，能不能接着往前推？好的问题会把上一句的回答纳进来、并让讨论改道——而不是问完就断。
每条轴背后都有一份实证或一套框架撑着。正面是人名、框架与一句钩子；点一下翻到背面，看它的主张和那句最硬的证据。
下面有几个真实的问题。点一个，先自己拖动四条滑杆给它打分（0–3），右边的雷达图会实时长出来；每个问题也附了“参考定位”，拖完可以对照。这就是量规打分的手感。
下面三例都是学生在课堂上真实问出的问题，跨三个学科。规矩：先自己给四轴各拖一个分（0–3），拖动即算已判；四条都动过，才解锁专家评分与逐轴理由，对照看你差在哪。
《海底两万里》读后，一个学生问：
“如果尼摩船长愿意用科技造福人类，而不是躲进海底复仇，这本书想说的东西会不会就塌了？”
你来打分：这个问题在四轴上各是几分？
四轴全满的靶心问题：四个方向同时拉满，才叫“立体”。
浮力课上，老师演示铁块沉、木块浮，一个学生问：
“同样一块橡皮泥，捏成团会沉，摊成船就浮——那到底是什么在决定它沉还是浮？”
你来打分：这个问题在四轴上各是几分？
对照点：A 很高但 C 偏低——好问题不必四轴全满，这正是四轴分开评的价值：一句“好”会盖住 C 的短板。
鸦片战争这一课，一个学生问：
“如果当年清政府把广州十三行的贸易再开大一点，这场仗还打得起来吗？”
你来打分：这个问题在四轴上各是几分？
对照点：没有一个“鸦片战争的历史意义是什么”式的教科书大问题——反事实假设，才是把史实拧成真问题的手感。
B 轴不是拍脑袋。Graesser & Person 的经典研究给了三条可以直接印在投资人页上的数字——它们共同说明：市场缺的不是“问得多”，是“问得深、问得真”。
① 把四轴各自的 0–3 级锚点示例补全（每级配一个真实问句），拼成量规 v1。② 用 Costa 三层做一个“这问题的答案在哪？”三档判定小练习。③ 把上面三条数据做成一张给家长/投资人的“问得深才值钱”信息图。
每道题都会告诉你错在哪、对应哪条轴。做错的题会进入末尾的「错题回顾」。
还没有错题。